Kommer du i diskusjon med evolusjonister og ateister, da vil spørsmålet om evolusjonslærens holdbarhet meget snart bli brakt på bane.
Og du vil snart merke at mange evolusjonister nærmest er aggressive i sitt forsvar av evolusjonsteorien, og at mange heller ikke går av veien for både å harselere og latterliggjøre
det Bibelen lærer om jordens tilblivelse m.m.
En påstand som stadig går igjen, er at evolusjonslæren er holdbar vitenskap, mens skapelseslæren
bare er en tro, på linje med troen på Odin og Tor eller andre gudeskikkelser fra mytologien.
Selv kom jeg ut fra ungdomsskolen (realskolen den gang) sterkt preget av teorien om evolusjonen,
som på en måte rokket med min ’søndagsskole tro’. Var det ikke sant allikevel, dette som Bibelen
lærte, og som far og mor hadde fortalt meg – at Gud hadde skapt alle ting?
Dette er nå blitt en stund siden, og jeg har siden den tid gått noen runder med både troen og vitenskapen.
En stund trodde jeg faktisk på evolusjonslæren, og på den tiden var jeg også
ganske fjernt fra min barnetro – om den i hele tatt var der…
Da jeg så et mirakel skje ved forbønn i Jesu navn, første gang, begynte troen og tanken på at det nok
allikevel kunne være noe sant dette med Jesus – å komme tilbake.
Det var allikevel en konkret opplevelse av frelse fra synd og skyld, ved å ta imot Jesus som min personlige Frelser og Herre (Rom.10,9-10) – at jeg fikk kjenne hjertets visshet på nytt.
Men at realskolens evolusjons-forkynnelse var en sterk årsak til at jeg i mange år var borte fra troen, er helt sikkert. Så dette gjør nok at jeg mener det er veldig viktig å få fram fakta som motsier evolusjonsteorien, og som gjør at vi som tror at skapelsen har skjedd slik som Bibelen foteller,
slettes ikke har en dårligere sak enn dem som tror på evolusjonen.
Det er disse fakta evolusjonister (ofte ganske bevisst) undertrykker her i landet, og det er helst
på engelske og amerikanske nettsteder vi kan finne opplysninger om dette.
Her og nå vil jeg særlig peke på ett skriv som har betydd mye for meg i denne sammenheng,
og som på en lettfattelig og overbevisende måte går inn på mange av de argumenter som blir
brukt til støtte for evolusjonsteorien.
Dette skrivet heter ’Stein og bein’ (Stone og bone) og er skrevet av Dr.Carl Wieland, grunnlegger av magasinet ’Creation’, og oversatt til norsk av Jørgen Høgetveit.
Skrivet ligger i norsk utgave på nettstedet ’Creation’, og jeg legger inn en link til det under her.
Så du som tror at alt har en materialistisk og mekanistisk forklaring, og at det er evolusjonslæren
som er nærmest sannheten om hvordan alt levende, mennesker og dyr har oppstått her på
vår jord – les dette skrivet, og tenk litt selv!
Og se om du ikke finner ut at….jo, kanskje Bibelen har rett allikevel….
Lykke til! 
http://creation.com/images/lote/norwegian/stones_and_bones.pdf
Bibelleser (23. juli 2011 kl. 19:31) under "Dikt":
Får ikke håpe at det var p.g.a. dåpen…. 
Det er vel i alle fall du som har stått for utforming og...
Problemet er ikke evolusjonsteorien.
Problemet er at ateister, sammen med mange kristne, i stor grad presser på med et syn om at evolusjonsteorien ikke passer sammen med kristendommen.
Dermed får mange kristne unge en feilaktig oppfattelse om at de må velge mellom vitenskap og tro; et skille som er feilaktig og ikke minst lite kristent.
Gud skapte himmel og jord og alt i det. Om Han gjorde det ved å snakke hver ting til eksistens, eller om Han gjorde det gjennom å skape et univers som utvikler seg selv spiller mindre rolle. Noen vil påstå at det siste alternativet er minst like imponerende som det første…
Nei, evolusjonen er ikke bare en tro. Den er et observerbart faktum. Et eksempel er antibiotikaresistente bakterier.
Det du da sier er at: Naturlig utvalg = evolusjon.
Men det er det altså ikke.
Les i skrivet jeg linket til under avsnittet:
’Naturlig utvalg er ikke det samme som evolusjon’,
så får du litt skikkelig info om dette.
Skal lese vedlegget, Bibelleser. Dette er kjempeinteressant. Jeg tror at vitenskap er nøytral og ikke har som mål å bevise Gud, eller motbevise Gud. Når ateister eller kristne (og andre religiøse) benytter seg av vitenskap for å argumentere for eller mot en Gud, så er dette feil bruk av vitenskap, mener jeg. Selv om jeg skjønner at begge grupper vil bruke vitenskap til inntekt for sitt syn.
Kristne bør være lydhøre for ateister. De har faktisk en god del ting å komme med. Men samtidig være kritisk. Ikke minst fordi en del av det vitenskapen hevder, ikke er målbar vitenskap, men argumenter. En del teorier (slik ordet teori blir brukt på folkemunne) er nettopp det – teorier. Andre ting er bevist under mikroskopet.
På samme måte synes jeg de som i det minste låner øre til kreasjonistenes teorier, er voksne. Altså av de som tror på evolusjon. Å avfeie det som tull bare fordi det er religiøse som hevder noe, er like useriøst som at religiøse avfeier noe fordi det er ateister som sier det.
Vi er i samme båt alle sammen. Både ateister og religiøse er ute etter å finne sannheten.
For meg er evolusjonsteorien genial hvis man skal utelate en Gud. Samtidig synes jeg den er feil, selv om man utelater en Gud. Har et tosidig forhold til denne teorien (uten at jeg vil diskutere den her inne – det blir bare krangel). Ateister er ikke dumme fordi de tror på evolusjon. Religiøse er ikke dumme fordi de tror på en Gud. Det er intelligente personer i begge leire.
Skulle ønske ateistiske og religiøse vitenskapsmenn kunne fortsette å arbeide sammen. Vitenskap beviser ikke Gud. Vitenskap motbeviser heller ikke Gud. Det hele blir et spørsmål om tro. Og tro kan ikke måles rent vitenskapelig.
Virkeligheten – sannheten, hva den nå er – befatter seg med mer enn én forståelsesramme. Vitenskap kan ikke forklare alt. Religion kan ikke forklare alt. Dette er to utgangspunkt å lete etter sannheten med. Noen vil hevde at filosofi er en del av den store pakken vi kaller sannhet, osv. Det er mange måter å nærme seg denne saken på enn bare én forklaringsmodell.
Ta fenomenet helbredelse. En person er syk og blir så helbredet. En kristen vil tillegge denne hendelsen Gud. En ateist vil bruke ord som plasebo effekt og andre ting. Om man så kunne måle en syk person under forbønn – at vedkommende ble frisk mens forskere stod rundt, så ville uansett ikke vitenskapen kunne gjøre noe annet enn å måle helsen før og etter. Vitenskapen kan ikke bevise om denne helbredelsen var fra Gud eller om det var andre krefter innvolvert.
Det finnes enormt mye dokumentasjon på det vi kaller helbredelse. De som hevder noe annet har ikke satt seg inn i temaet grundig. Men om helbredelse har Gud som kilde – dét kan diskuteres. Som sagt, her kan vitenskap verken bekrefte eller avkrefte om det er noe overnaturlig inne i bildet.
Lyst til å legge ved en link. Dette er dokumentasjon som godt som noe. Et ateistisk filmteam tok med en person som var syk til et helbredelsesmøte. De sjekket ut vedkommende før møtet. Han led av dobbeltsyn. Legen hans uttaler seg og vi kan helt klart se beviset for at han lider av dette. Så blir han helbredet for dette på direkten i dette møtet. Legen kan etterpå bekrefte at det har skjedd noe. Synet er blitt normalt igjen. Det legen imidlertid ikke kan, er å bekrefte om Gud har vært med i bildet. Alt han kan gjøre, er å måle at det har skjedd en forandring. En kristen vil si at dette er et bevis ut i fra sin ramme av forståelse. En ateist vil ikke kunne bruke vitenskap i dette tilfellet for å bevise Gud, da vitenskap verken beviser eller motbeviser Gud.
http://www.youtube.com/watch?v=EZkMujhtoa0
Jeg har selv opplevd helbredelse. Og har bedt for andre som har blitt helbredet (bl.a for kreft). Så jeg personlig er overbevist om at slike ting forekommer. Men jeg kan ikke i ettertid legge dette under mikroskopet og bruke det som bevis – rent vitenskapelig – for en ateist. Det er og blir et spørsmål om tro.
Hva gjør du da med Gen 6:4 der Moses refererer til den forrige verden og de mnsk som levde før Adam?
Vi har som mennesker bare to muligheter til å forklare vår eksistens. Enten finnes det en skaper eller så har skapelsen skapt seg selv. derfor er det ingen annen utvei enn å velge selvskapelse dersom en ikke vil innrømme at en skaper finnes.
dette er ikke videnskap kontra tro, det er to forskjellige livssyn.
Romerbrevet 1. kapittel og versene 18 til 20 peker på at det å forsøke å motbevise en skaper er ikke å søke sannheten, men å streve for å skjule den.
Dette er jeg helt enig i! Alle vet at ingenting gjøres av seg selv. Bygger man hus, må det en arkitekt til og noen som bygger.
Skaperverket er mye mer avansert enn noe hus, og likevel så ble det til av seg selv?
Som Kåre synger i sangen “vitenskrapsmann”, han synger “skulle tro han var der når det smalt”. Kanskje han var for nære…..
“Vi har som mennesker bare to muligheter til å forklare vår eksistens. Enten finnes det en skaper eller så har skapelsen skapt seg selv. derfor er det ingen annen utvei enn å velge selvskapelse dersom en ikke vil innrømme at en skaper finnes.” – Dag
Nettopp. Og i alt dette må kristne forstå at vi ikke har kamp mot mennesker. Vi skal være for mennesker, slik Gud er. Gud vet at mange ikke tror på ham, men han elsker dem og ønsker å åpenbare seg for dem.
Paulus er klar på at visdomslære ikke kan få et menneske frelst. Han sier at dette tapper kraften fra korset. Korset mister sin effekt. Man må hoppe rett ut i det med begge bena; fortelle om Jesus og således ta sjansen på at det man sier blir godtatt eller avvist. Forsøker man å argumentere med alt mulig annet enn Jesus død og oppstanden, kan man stå i fare for å vanne ut budskapet om forsoningen. Dette er logisk: Man snakker jo ikke lenger om Jesus men om alt annet. Godt ment. Men det er ikke den ideelle oppskrift som Paulus foreskriver.
Jesus forkynte evangeliet. Han satt ikke i årevis og debatterte og argumenterte med ting som ikke angikk Gud. Han gikk rett på sak og sa det som det var. Bære eller briste.
Så er filosofi, vitenskap, antropologi, etc. veldig interessant. Men det kan ikke anbefales som et verktøy for evangelisering. Kan ikke huske å ha lest i noen misjonsrapport at folk ble frelst gjennom krangler og nitid diskutering. Om det har forekommet er det jo selvsagt bra. Men da er det på tross av opphetede diskusjoner og ikke på grunn av.
La oss forstå de som ikke tror. Det var en gang vi ikke trodde heller. Ateisme har sin logikk og foruft for en ateist. La oss ikke heve oss over mennesker som ikke tror. De lar ikke være å tro fordi de har noe negativt motiv bak. De ganske enkelt har ikke troen. Alle har ikke troen, sier Paulus. De er intelligente og varme mennesker som enda ikke tror på Gud og Jesus.
Åndelig sett er det djevelen som er vår fiende – ikke mennesker. Uansett hva de tror på av ulike religioner, eller om de ikke tror på noe i det hele tatt.
Sant det, Marcus. En har sagt det slik: Om du vinner diskusjonen med en person, vinner du
neppe personens sjel.
Så helt klart er det bare evangeliet som kan frelse folk, noe jeg selv også fikk erfare,
som nevnt.
Men samtidig er det også helt klart at det mange ganger er tankebygninger som står i veien
for evangeliet, og som må bekjempes med overbevisende argumentasjon før disse
(som har visse tankebygninger som sperre) vil åpne seg for evangeliet.
Legg merke til hvor ofte Jesus argumenterte rent logisk når han kom i diskusjon med
fariseerne og de skriftlærde. Se f.eks. i Luk.20,28-38 der Jesus kommer i diskusjon
med saddukeerne om de dødes oppstandelse. Gud er ikke de dødes Gud,
men de levendes! En enkel, men samtidig dyp sannhet!
Eller da han kom i diskusjon med dem som mente at det var ved Beelsebuls kraft
at Jesus drev ut demoner (Mark,3,22-27). Skulle vel Satan være kommet i strid med seg selv,
er hans helt logiske argumentasjon.
Og det samme med Paulus. Han argumenterer for sin tro, mange ganger. Se f.eks.
Apg 26,2.
Likeens Apollos. Det står at ’han satte jødene ettertrykkelig til veggs
når han i åpen diskusjon beviste fra skriftene at Jesus var Messias. Apg 18, 28
Og Peter sier også i 1 Pet 3, 15:
Vær alltid beredt til forsvar når noen krever dere til regnskap for det håp dere eier.
Så det er ikke så dumt også å kunne begrunne, rent logisk, hvorfor vi ikke tror på
evolusjonslæren, mener jeg.
Dag Arneson
“Vi har som mennesker bare to muligheter til å forklare vår eksistens. Enten finnes det en skaper eller så har skapelsen skapt seg selv. derfor er det ingen annen utvei enn å velge selvskapelse dersom en ikke vil innrømme at en skaper finnes.”
Men dette er ikke et argument mot evolusjon. Dette er et argument for om universet er blitt til av seg/alltid eksistert, eller om noen/noe har skapt det. Hvorfor skulle ikke Gud kunne skape en verden som kunne skape seg selv gjennom evolusjon?
Kaktus
“Dette er jeg helt enig i! Alle vet at ingenting gjøres av seg selv. Bygger man hus, må det en arkitekt til og noen som bygger.”
Dette er en mye brukt sammenligning, men det betyr ikke at den er god! Se på verden; Den er organisk: dyr, planter og mennesker; vi vokser og gror. Planten er et frø som så utvikler seg og blir en vakker blomst. Dette er organisk.
Evolusjon er også organisk. Husbygging er ikke organisk; det er å ta byggeklosser å sette sammen! Evolusjon er utvikling, vekst, død og endring. Alt naturlig. Alt organisk. Et mulig kristent syn på evolusjon er dermed at Gud skapte “frøet” (les: Satte igang prosessen), men at utviklingen fulgte så. Kanskje med Guds usynlige innskrevne arkitektplaner.
Du trenger ikke en arkitekt for å få en plante til å gro. Du trenger et frø.
“Så det er ikke så dumt også å kunne begrunne, rent logisk, hvorfor vi ikke tror på evolusjonslæren, mener jeg.”
Du har helt rett. Og versene du siterer om debatt i Bibelen svarer for seg selv. Vektlegger kanskje for mye det Paulus sier om å ikke bruke visdomslære. Det er jo helt klart mange eksempler som du trekker fram hvor folk argumenterte for sin tro gjennom logikk. For en som tror er Gud logisk!
Hva kom først – høna eller egget? The age old question. Høna. Gud skapte høna. Så kom egget.
HVA KOM FØRST -skapertanken eller ordet?
Tanken! Skaperen tenkte så kom ordet (egget med skjult potensial) med tanken (sæden) innabords så kom den synlige kyllingen -såå kom høna.
Snakker vi frittgående høne her eller vanlig burhøne?
Og i teorien kan egget ha kommet først, dersom det var befruktet. Så alt avhenger av hvordan man ser det. Eller ikke. Eller begge deler. Evt litt av hvert.
Neida, så…
Gud skapte først frittgående høns. Så kom de religiøse og satte de i bur. Så kom Jesus og la det store gullegget: Dere trenger ikke å være i bur! Dere kan gå fritt ut og inn!
(Les: Loven kontra evangeliet.)
Lignelsen om de frittgående høns kontra burhøns:
Men de religiøse likte ikke denne friheten. De var så vant til å være i bur. De tenkte at de frittgående høns kunne finne på så mye galt om de fikk lov til å bevege seg utenfor buret. Så de gjorde alt de kunne for å lokke de andre hønene tilbake til buret igjen. Hvis de ikke gjorde som burhønsa sa – der de satt buret inne ved egen vilje selv om døren var åpen – ble det brukt trusler og fordømmelse om de ikke ble etterfulgt.
Tydning av lignelsen:
Hvem er i sitt rette element – burhønsa eller de frittgående høns? Gud skapte oss til å være frie i evangeliet. Ikke sitte i Moselovens bur. Leser man jødenes historie så er det en endeløs historie om synd og opprør mot Gud. Ikke rart. De satt i bur. Men så kom de frittgående høns – de kristne. De hadde det mye triveligere og hadde bedre humør. De fikk nyte solen og gå fritt omkring. På grunn av denne friheten gjorde de gledelig det bonden sa. Han var jo så snill og ga de alt de trengte.
Men fortsatt sitter det folk i bur og tror at dette er det naturlige elemnt for mennesker. Til frihet har Kristus kalt oss!
Ok, men det man sjelden spør om er hvem som kom sist. Dersom det var burhønen, vil lignelsen få en annen utgang… Eller inngang. Eller noe midt imellom.
Paulus sier i Galaterne at enten så får vi leve fritt – evangeliet, eller så får vi sitte i bur – Moseloven.
Man kan ikke både sitte i bur og gå fritt. Jo, det er faktisk mulig, men det er ikke særlig logisk. Hvorfor skulle en frittgående høne frivillig gå inn i et bur, om så av og til, når bonden gir den alt den trenger i frihet?
Bare spør.
Frø som så utvikler seg og blir en vakker blomst. Dette er organisk.
Evolusjon er også organisk. Husbygging er ikke organisk; det er å ta byggeklosser å sette sammen! Evolusjon er utvikling, vekst, død og endring. Alt naturlig. Alt organisk. Et mulig kristent syn på evolusjon er dermed at Gud skapte “frøet” (les: Satte igang prosessen), men at utviklingen fulgte så. Kanskje med Guds usynlige innskrevne arkitektplaner.
Du trenger ikke en arkitekt for å få en plante til å gro. Du trenger et frø.
Bibelen sier at Gud skapte trær med frukt som sår seg og urter som sår seg. Bibelen sier altså at det var ikke frøet som kom først. Dette gir nok svar på spørsmålet om høna og egget vil jeg tro.
Treet kom nok først, det ble skapt, arkitekten kom seinere og kunne bruke av det skapte til å tegne og bygge.
Bibelen sier at frøet med all nødvendig informasjon kom før roten, så kom spiren opp av roten og senere treet, men du er kanskje mer intr i hva kristendommen hevder enn hva Abraham fant ut.
Frø og vekst og naturlige prosesser – det er ingen strid eller diskusjon om det
i seg selv.
Det er hvordan dette er komt i stand, og om det har begynt og har økt på slik evolusjonslæren
sier – det er dette som er det springende punktet.
Altså; kan disse prosessene komme i stand ene og alene utfra materiens egne iboende krefter (fra evighet av),
eller trengs inngrep fra en intelligens, en skaper forat det skal kunne skje?
Det er sant som du sier at hus og planter er to forskjellige ting, men det er nok likheter i dette
at begge strukturer trenger et program (en plan) for å bli realisert, og det trengs målrettede
krefter i aksjon.
Det er denne planen og denne målrettetheten evolusjonslæren påstår ikke er nødvendig.
Veldig interessant artikkel i lenken. Jeg har for tiden fulgt med på noen av disse bevegelsene i USA spesielt, og det de alle har til felles er at de ikke er underbygget av bevis. Evolusjon er derimot det. Det er et bevist faktum og om det ikke hadde eksistert fosil av noe slag hadde likevel den genetiske koden, som finnes i alle skapninger på planeten vært mer enn nok for ã bevise et felless startpunkt (Ja, vi er dyr. Mer spesifikt: aper).
Jeg ønsker ikke å fornerme, men jeg synes bare alle disse kreasjonist bevegelsene er latterlige og står i veien for fremgang, både for troende og ikke-troende.
Bibelen sier at frøet med all nødvendig informasjon kom før roten, så kom spiren opp av roten og senere treet, men du er kanskje mer intr i hva kristendommen hevder enn hva Abraham fant ut.
Bibelen sier i sitt 11. vers at Gud skapte trær med frukt med deres frø i og i sitt 39 vers at Gud Herren plantet en hage i Østen og i sitt 40. vers at han lot trær av alle slag vokse opp av jorden. Om du ut fra det siste verset vil tolke at han sådde disse trærne vil jeg vise til at Gud Herren dannet mennesket av jorden og dyrene og fuglene også av jorden og jeg antar at disse da ikke var sådd!
Bibelen sier i sitt 11. vers at Gud skapte trær med frukt med deres frø i og i sitt 39 vers at Gud Herren plantet en hage i Østen og i sitt 40. vers at han lot trær av alle slag vokse opp av jorden. Om du ut fra det siste verset vil tolke at han sådde disse trærne vil jeg vise til at Gud Herren dannet mennesket av jorden og dyrene og fuglene også av jorden og jeg antar at disse da ikke var sådd!
Kanskje du burde sjekke første odret? – ikke på norsk selv om det også indikerer at ALT var I.
Evolusjon skjer gjennom tre mekanismer:
- Naturlig utvalg
- Mutasjoner
- Genetisk drift
Mutasjoner av arveanlegg er forbausende konstant over tid. Når bakterier utsettes for antibiotika dør alle bortsett fra de hvis arvenlegg tilfeldigvis har endret seg slik at de er immune. Disse reproduserer seg og slik endrer bakteriefloraen seg over tid. Vidunderlig enkelt konsept, et lite barn kan forstå det.
Hvis du først insisterer på å lese Bibelen som en vitenskapelig tekst, hvorfor ikke like godt påstå at himmelen er blå fordi det er vann over den store kuppelen der oppe slik syvdagersfortellingen sier? Det er hva folk trodde da den ble skrevet…
Å lese Bibelen som en vitenskapelig teksk er som å bruke eventyret om fyren med sjumilsstøvlene når man vil reise til månen. Men Bibelen sier at evolusjon har 4 mekanismer. De tre du nevner pluss intelligent informasjon inne i DNAet i cellekjernen, en info som avgjør resultatet før utviklingen starter. Dvs at sluttproduktet styres av en informasjonsstrøm identisk med energibølger og at mnsk kan bli bevisst denne flyten/ strømmen av skaperkraft og demed evolusjonere videre fra der vi er og har stått stille i 6000år.
Beklager, men jeg forstår det ikke..;)
Tilfeldige mutasjoner kan ikke legge til meningsfull og byggende informasjon!
Det er jo det evolusjonsteorien i realiteten vil ha oss til å tro!
Les på linken jeg viste til under avsnittet ’Gode mutasjoner’, så forstår du hva jeg mener.
Vi er enige om at det må mutasjoner til for å få endret DNA’et (som jo innholder
byggeprogrammet for organismen) men vi er uenige om at mutasjoner skal kunne bygge
noe (legge til noe oppadstigende).
Problemet for dem som tror på evolusjonsteorien er altså det faktum at mutasjoner alltid fører
til tap av informasjon i DNA’ et!
Dette kan konstateres helt objektivt!
Noen programledd er falt vekk (eller omstokket) , og oppbyggingen av organismen
skjer ikke slik programmet i utgangspunktet var designet for!
Så dette kommer til syne som visse defekter etter hvert som celledelingen skjer og
organismen vokser til.
Sitat fra linken og skriftet ’Stein og bein’ i åpnings-innlegget:
Evolusjonister vet at mutasjoner er i all vesentlig grad enten
skadelige, eller bare meningsløs genetisk “støy”. Allikevel krever
deres trossystem at det må av og til finnes “positive” mutasjoner.
Selv om det finnes en liten håndfull av eksempler på mutasjoner
som gjør at en organisme kan lettere overleve i gitte omgivelser,
og dermed per definisjon er “gode”, øker ingen av disse positive
mutasjoner informasjonsmengden. Konklusjonen er dermed at de
ikke hjelper evolusjonens sak.
Fisk i huler overlever bedre hvis en mutasjon forårsaker at
de mister sine øyne(de er jo ubrukelig uten lys allikevel),
siden de ikke ville ha noen problem da med øyeskader og
øyesykdommer.
Vingeløse biller klarer seg bedre en de som har vinger på en forblåst øy
siden de har mindre sjanse til å bli feid til sjøs og druknet.
Tapet av øyne eller informasjonen til å lage vinger,
er uansett hvordan man ser på det, en defekt – en
forkrøpling av en tidligere fult funksjonelt stykke maskineri.(16)
Selv om slike defekter kan være fordelaktig i forhold til overlevelsesevnen alene
må man allikevel spørre hvor det kan finnes eksempler av gode,
positive økninger i informasjonsmengden; ny koding for nye funksjoner,
nye maskinprogrammer, nye nyttig strukturer?
Det er ingen vits å komme drassende med motstandsdyktighet til insektmidler
– i nesten hvert tilfelle(17) var informasjonen for motstandsdyktighet til stede i noen få
individer i populasjonen før sprayene var oppfunnet engang.
Når de ikke-resistente mygg i en populasjon blir avlivet av DDT, for eksempel, og
populasjonen formere seg igjen etterpå fra de overlevende, vil noe av informasjonen i det
drepte flertallet mangle i det overlevende mindretallet, og dermed tapt for alltid i den
populasjonen.(18)
Når vi ser på de nedarvete forandringer som virkelig skjer i levende ting, ser vi
informasjon enten forbli den samme (omkombinerer på forskjellige måter), eller bli
ødelagt eller tapt (mutasjon, utdøing av arter), men aldri ser vi noen som kvalifiserer til
virkelig positive og “oppadvendte” forandringer slik utviklingslæren forutsetter.
Dette er rene skjære (og høyst vitenskaplige!) fakta, som mange evolusjonister
ikke vil ta til seg!
Hvorfor ikke?
Jo, da faller jo hele troen deres som et korthus!
Derfor velger de å tviholde på myten om de gode (og byggende!) mutasjonene.
Og slike fakta kommer dessverre ALDRI fram i evolusjonistisk litteratur!
Fant en morsom sang på youtube, Bibelleser:
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_945407&v=UkHMy-e-asM&feature=iv
Kvifor ein ikkje kan vere Kristen og tru på evolusjonsteorien!
Mange i dag hevdar at dei er Kristne og at dei samstundes trur på evolusjonsteorien. Desse meiner då at dette ikkje er ei motsetning. At det går greitt å seie “Det kan då vere at Gud berre sette i gong Big Bang og so utvikla alt seg etter kvart.” Eller: “Er det ikkje slik at skapinga berre er ei likning for å få menneska til å skjøne at Gud har skapa himmel og jord på ein eller annan måte.” Desse argumenta er ikkje so vanskelege å motbevise. Eg kunne sjølvsagt gått inn på detaljane om vetenskapelege metodar, t.d. den usikre Carbon14 metoden eller “Lucy”, -the missing link som dei har funne, der kvart bein vart funne nokre kvadratkilometer ifrå kvarandre.. Men der er so mange bra artiklar, bøker og filmsnuttar der ute om kreasjonisme at eg brukar ikkje tid på det. Dessutan er det ikkje alltid dei vetenskapelege metodane det er noko feil med. Eindel av dei er både bra, smarte og konsekvente og resultata er overveldande. Det er konklusjonane me dreg ifrå resultata som er problemet. Lat meg gje eit døme. Då Jesus gjorde sitt fyste under i bryllaupet i Kanaen gjorde han vanleg vatn om til den finaste vin. Alle som såg underet kunne vitne om at berre nokre sekund tidligare hadde dette vore vatn. Men no var det vin som hadde smak, konsistens og eigenskapar til 30, eller kanskje 40 år gammal vin. Hadde du tekje denne vinen inn i eit laboratorium og undersøkt saka, so skulle du og komme fram til at vinen var 30, eller sei 40 år gammal. Men det unike var at Jesus hadde skapt 30-40 år gammal vin på ein augneblink. Det er på same vis med annan vetenskap. Dersom vetenskapen seier meg at det tek so og so mange millionar år for lyset å gå herifrå og bort dit, kor mykje meir fantastisk er det ikkje då å innsjå at Gud gjorde dette på ein augneblink, og at alt vart skapt på 6 dagar. Som sagt, det er konklusjonane det er noko feil på, ikkje berre vetenskapen. Men no går eg heller rett til Bibelen. Ein av grunnsteinane i heile Kristendomen, i heile frelsesverket er faktumet at synda kom inn i verda. Hadde det ikkje vore slik hadde det ikkje vore naudsynt for Gud å bli menneske. Me kan lese i 1.Mosebok 3:19, etter at Adam hadde synda korleis Gud straffa han: “Med sveitte i andletet skal du eta ditt brød, til dess du fer i jorda att; for av henne er du teken. Jord er du,og til jord skal du atter verta.» På grunn av syndefallet straffa Gud mennesket med at det skulle døy og verte til jord att. Det Nye Testamentet er like rett på sak: Rom 5:12 “Difor, liksom synda kom inn i verda ved eitt menneske, og døden saman med synda, slik nådde døden alle menneske fordi dei alle synda.” Rom 6:23 “For den løn synda gjev, er døden, men Guds nådegåve er evig liv i Kristus Jesus, vår Herre.” Eit av hovudpoenga med Kristendomer er altso dette. Der var ikkje død, men so kom syndefallet, og alt byrja å døy som ein konsekvens av dette. Menneske lever og døyr, dyr og plantar lever og døyr. Kristus som ikkje hadde synd skulle difor ikkje ha blitt gammald og døydd av seg sjølv. Det er difor ein seier at Han La ned sitt liv. Berre slik kunne Han døy. Og no kjem eg til det viktige poenget: Ein som trur på evolusjonsteorien fornektar desse faktuma. Han seier at dyr, plantar, aper, innovative mellomledd og til slutt mennesket sjølv vart fødde og døydde, vart fødde og døydde heilt fram til syndefallet. For ein evolusjonist kjem slik døden inn i verda FØR SYNDA gjer det. Ein kan difor ikkje vere evolusjonist og tru på arvesynd, Bibelen eller frelsesverket. Det er difor umogeleg for ein Kristen å tru på evolusjonsteorien.
“Og no kjem eg til det viktige poenget: Ein som trur på evolusjonsteorien fornektar desse faktuma. Han seier at dyr, plantar, aper, innovative mellomledd og til slutt mennesket sjølv vart fødde og døydde, vart fødde og døydde heilt fram til syndefallet. For ein evolusjonist kjem slik døden inn i verda FØR SYNDA gjer det. Ein kan difor ikkje vere evolusjonist og tru på arvesynd, Bibelen eller frelsesverket. Det er difor umogeleg for ein Kristen å tru på evolusjonsteorien.” – Iselin
Genialt tenkt! Dette har jeg ikke sett før. Teologisk er dette helt logisk.
“Det er konklusjonane me dreg ifrå resultata som er problemet.”
Helt enig. Funnene er der. Ingen betviler det. Men hvordan tolke dem. Dét er hele striden mellom kreasjonister og evolusjonister.
Helt sant. Jeg har vært i flere slike diskusjoner, og merker ofte at evolusjonisme er like mye en tro på lik linje med andre religioner.
Jeg tar lærerutdanning for ungdomstrinnet nå, og har så langt religion som fag, men skal også ha matematikk og naturfag. Vi blir lært opp til at å lære elevene en religion som sannhet er forkynnelse. Man skal gjøre klart at det f. eks. er kristne som tror at Jesus er Guds sønn osv, uten at dette nødvendigvis får noe negativt over seg.
På lik linje skal evolusjonsteorien presenteres som akkurat det, en teori. (Med svært mange manglende beviser bare sånn by the way!)
Hvis man virkelig ser dypere på teorien om evolusjon og big bang finner man ekstreme mangler! For eksempel er teorien om big bang at det ikke fantes noenting. Hva er det da som startet “big bang”?
Ateister vet ofte ikke selv hva de tror på. Ray Comfort sier det slik: Man kan lede en ateist til beviser, men man kan ikke få ham til å tenke!
I sin “Skapelsesbok” skriv Abraham at det var Lyset som eksploderte og strålte “nedover” i virkelighetene og skapte himmel og jord, dette sier han skjedde for ca 14milliarder år siden. Men mye tyder jo på at Kristendommen ikke tror på troens far og da sliter den vel med troens fullender også??
vi ser resultater av det som tenkes, skapes.
om vi vil gå bak bildet, var det kan hende at det er noen der som tenkte en tanke, men hvem hvar det som tenkte første tanke?
kan en tanke eksistere uten en hjerne?
antar at du har fått med deg at alt i universet beveger seg bort fra en kjerne i midten. og at jorden ikke er i dette midpunktet.
du tenker alså at alle sjerner ble skapt for ca 6000 år siden, i en gitt avstand fra jorden, på vei bort fra oss, og at denne avstanden har økt i takt med den farten han gav disse da han skapte.
at det lyset som bruker miliarder år på og nå jorden, ble skapt med avtanden til jorden lik null, for ca 6000 år siden.
for gud, der en dag er som tusen etc, hvorfor skulle han ta seg så mye bry med og få alt til og klaffe, når det bare var og bli lys for 15 miliarder år siden?
og så skjedde alt ut fra den informasjonen han la ned i hver celle.
like imponerende det.
kan hende enklere og lese hva som står i skriften på hebraisk.
det står et eller annert om at det er liv i ordet, bokstavene tilog med.
kan det være at det er mer informasjon der en vi er klar over?
Kan en hjerne eksistere uten å tenke? Har et frø en hjerne? -kan frøet bli til et gigantisk tre uten å tenke?
Bibelen sier at før Lyset var det ingenting (har ingenting en hjerne?) og at Lyset som kom ble tatt imot, dén handlingen resulterte i alt som er. Dette oppdaget Abraham og konstruerte den første hebraiske bokstaven; Alef. En skrå strek som fungerer som en gjensidig kontakt”skjerm” der Lyset (intelligent enrgi) på oversiden mottas gjennom skjermen/ speilet Vav og resulterer i en vilje til å kopiere Lyset på undersiden. Dette er den eneste naturloven som finnes, gi og motta som resulterer i funksjonalitet, en funksjon som menneskeheten må samspille med skal vi fortsette å eksistere.
om ikke frøet har en hjerne som vi definerer, er en ting, men at det har en bestemmelse, alså en “vilje”?
om det ikke har en vilje, er det noen andre som vil for det, så at det er inteligent, om det ikke finnes en som vil for det frøet, er det ikke tvil om.
så om du putter frøet in i Alef, så vil du ha en side som er knyttet omm mot en der oppe, eller der inne, og en side, godt plantet i jorden her nede.
ut fra det, får du et bygverk, senepstre, stort nokk til at tanker, fuler kan bygge reder. men om det er positivt er jeg usikker på.
Et frø har ingen hjerne kun et ønske om å få lys, Lyset har ingen hjerne kun et ønske om å gi lys. Vi mennesker er på toppen av pyramiden, -mineraler – frø og planter – dyr – snakkende mennesker, vi er speilbilder av naturprosessene, vi har et ønske om å få lys og en hjerne som kan forstå hvordan prosessen (skapertanken/ naturloven) fungerer. Vi kan ligge på latsiden (forbli religiøs) og blindt tro at det er en hjerne som styrer og tar ansvar slik at vi kan fortsette å fonøye oss med det vi mottar, eller vi kan innrømme ansvar, gå ut over våre selværklærte begrensninger og bli det vi har kapasitet til -Skaperen. Ved å sprenge våre begrensninger (“gå på vannet”) kan vi stige opp et trinn og administrere hele skaperverket, se det fra en annen side og derved skape en ny himmel og jord. Om vi ikke ønsker å motta dette lyset vil vi råtne her i jorda som et feilslått frø, Naturprosessen (skapertanken)går sin gang uavhengig av oss, men vi kan henge oss på og nyte det til evig tid om vi har et ønske om det.
Hei igjen!
Blir antakelig ikke så mye ’blogging’ med meg i det nærmeste (jule ’styr’ og mye reising m.m.), men jeg synes jeg må dele med dere et par videoer jeg kom over på YouTube nettopp.
Det handler om Herrens herlighet og nærvær der mennesker samles i hans navn og gir Ham ære og pris!
Føler sterkt, når jeg ser dette, at Herren nå ønsker (mer enn vi! ) å vise at han er reell og virkelig!
For det er i dag så mye ’snusfornuft’ og bastante motsigelser av Bibelens realiteter og Guds eksistens!
Jeg tror Herren nå vil manifestere seg så tydelig og sterkt at ingen vil ha noen skjellig grunn til å si imot!
Når ting MATERIALISERES i hendene på folk – da blir det unektelig litt håndfast!
http://www.youtube.com/watch?v=Bomps69vKDQ
http://www.youtube.com/watch?v=FzXm2USWp1E
Oppdaget at det var den spanske versjonen av videoen jeg linket til på del 2!
Den engelske versjonen av del 2 er på følgende link:
http://www.youtube.com/watch?v=bC1ipbXjjYY
Skal man tro ørlite grann på Bibelen så advarer den sterkt mot tryllekunstneri og manifestasjoner av ulike slag, men mennesker lar seg lett lure og tror blindt på det som gliterer. Mon tro hvilken Herre som imponerer med tegn og under og hvilken Herre som holder seg til kjøreplanen.
Her er et utdrag fra en forelesning der en professor og en student har kommet i en interessant samtale. Hva du finner i samtalen er riktig, mørket er ikke’no, kulde likeså… og hva da med døden? Ja Gud skapte alt av ingenting (1.Mos.1:1).
Professoren: Du er en kristen, er du ikke, gutt?
Studenten: Ja professor, det er jeg.
Prof: Helt sikkert mister?
Stud: Absolutt sikker professor.
Prof: Er Gud god?
Stud: Ja, selfølgelig.
Prof: Er Gud all-mektig?
Stud: Ja
Prof: Min bror døde av kreft selv om han ba Gud om å helbrede ham.
De fleste av oss ville forsøke å hjelpe andre som er syke. Men Gud gjorde det ikke.
Hvordan kan Gud da være god? hmm?
(Studenten er stille).
Prof: Du kan ikke svare, kan du? La oss starte på nytt kamerat. Er Gud god?
Stud: Ja
Prof: Er Satan god?
Stud: Nei
Prof: Hvor kommer satan fra?
Stud: Fra… Gud…
Prof: Det er riktig. Fortell meg gutt, er det ondskap i denne verden?
Stud: Ja
Prof: Så hvem skapte ondskapen?
(studenten har ingen svar)
Prof: Er det sykdommer, Umoral, Hat, Stygghet?
Alle disse forferdelige tingene, eksisterer de ikke i verden, gjør de ikke?
Stud: Jo…
Prof: Så, hvem skapte det?
(studenten har ingen svar).
Prof: Forskningen sier du har 5 sanser til bruk for å identifisere og observere verden rundt deg. Fortell meg, gutt… Har du noen gang sett Gud?
Stud: Nei, professor.
Prof: Fortell oss, har du noen gang har hørt Gud?
Stud: Nei, professor
Prof: Har du noen gang følt Gud, smakt din Gud, luktet din Gud?
Har du noen gang hatt følelsesmessig innsikt av Gud for den sakens skyld?
Stud: Nei professor, jeg er redd jeg ikke har det.
Prof: Alikevel tror du på Ham?
Stud: Ja
Prof: Ifølge erfaringer, testinger, demonstreringer og protokoller sier forskningen at din Gud ikke finnes. Hva sier du til det, gutt?
Stud: Ikkeno’, Jeg har bare min tro.
Prof: Tro ja. Og det er det forskningen har problemer med.
Stud: Professor, er det noe som er varmt?
Prof: Ja
Stud: Så, er det noe som er kaldt?
Prof: Ja
Stud: Nei, professor, det er det ikke.
(Forelesningssalen blir veldig stille i dette øyeblikk).
Stud: Professor, du kan ha mye varmt, selv mer varmt, supervarmt, mega varmt, hvit varmt, litt varmt eller ikke varmt. Men vi har ikke noe som kalles kaldt. Vi kan nå 458 grader under null som ikke er varmt, men vi kan ikke gå under dét.
Det er ikke noe som er kaldt. Kaldt er bare et ord vi bruker for å beskrive mangelen på varme. Vi kan ikke måle kulde. Varme er energi. Kulde er ikke et motstykke av varme professor, bare fravær av det.
(Nå er det så stille i salen at du kan høre en nål falle).
Stud: Hva med mørke, professor? Er det noe som er mørke?
Prof: Ja, hva er natt hvis det ikke er mørkt?
Stud: Professor, du arbeider med dobble antakelser.
Du argumenterer med at det finnes liv og så at det er død, en god Gud og en dårlig Gud. Du ser Guds prinsipp som noe endelig, begrenset, noe som vi kan måle.
Professor, vitenskapen kan selv ikke forklare tanken. Det er blitt brukt
elektrisitet og magnetisme, men har ikke blitt sett, mye mindre fullt forstått.
Å se døden som motstykke til liv er å være uviten om det faktum at død kan ikke
eksistere som en selvstendig ting. Døden er ikke motstykke til livet;
bare mangel på det.
Nå, fortell meg, professor. Lærer du studentene at de kommer fra en ape?
Prof: Hvis du refererer til den naturlige evolusjons-prosessen, ja, selvfølgelig
gjør jeg det.
Stud: Har du noen gang observert evolusjonen med dine egne øyne, Professor?
(Professoren rister på hode med et smil, begynner å forstå hvor argumentene går).
Stud: Siden ingen har observert denne prosessen av evolusjon i studie og kan
heller ikke bevise at denne prosessen er en pågående bestrebelse, lærer du da
ikke bort din egen mening, professor? Er du ikke en forsker, men en forkynner?
(Klassen er i opprør).
Stud: Er det noen i klassen som noen gang har sett professorens hjerne?
(Klassen bryter ut i latter).
Stud: Er det noen her som noen gang har hørt professorens hjerne, følt den,
tatt på den eller luktet den?… Nei det er tilsynelatende ingen som har gjort det.
Så, ifølge de etablerte og anerkjente reglene for eksperimenter, stabile,
demonstrative protokoller, sier vitenskapen at du har ingen hjerne, professor.
Med all respekt, hvordan skal vi da stole på din lære?.
(Rommet er stille. Professoren stirrer på studenten, hans ansikt er umålelig).
Prof: Jeg tror du må få dem til å tro, gutt.
Stud: Det er helt riktig, professor… forbindelsen mellom mennesket og Gud er TRO.
Det er alt som holder ting bevegelig og i live.
Bibelen sier at “The missing link” er Messias. Messias er en superbevissthet som kobler det fysiske med det spirituelle, en superbevissthet som “svever” over fysisk materie og åndelig usynlighet og skaper virkeligheten. For å lett oppnå en slik tilstand anbefaler bibelen oss å følge våre ønsker om å bli som Gud -TRO at Vi Er.
Mykje av fornektinga av kreasjonismen og trua på evolusjon bottnar i at ein ikkje lenger trur på arvesynda.
For dei som tykte om innlegget mitt, sjå gjerne på bloggen min
http://www.kvitekristkvinne.blogspot.com
Det er 2000 år siden “arvesynda” avgikk ved døden, kanskje det er på tide å innrømme at både den og Ivaar AAsen er død?
Det hadde vært bedre om du hadde holdt deg til Bibelen, Guds inspirerte Ord, svnyborg.
Du kommer med veldig mye rart, må jeg si ….
Hva slags kilde er det da? Når det ikke stemmer med Guds Ord i det hele tatt…?
Men når tegn og under skjer hvor mennesker er samlet i Jesu navn og er under bibelsk forkynnelse,
det går du gjerne imot..
Merkelig…
Tegn og under er nemlig ikke noe fremmed-element i Bibelen! Heller tvert imot!
Se f.eks. Mark.16,17; Apg.2,19
Morsom samtale mellom student og professor, Juba.
Interessant historie Juba! Når vi begynner å måle disse sikre bevisene som Verden har for å fornekte Gud og å tro på bla evolusjon, mot Guds Ords bevis, så blir det Guds bevis som holder mål. Og Guds Ord forandrer seg aldri, i forhold til hva vitenskapen gjør hver dag!
Evolusjon er også en form for tro, men den er mer skapt for å fornekte Gud, enn å bevise at den er sann! Så vår tro holder mål og en dag vil alle forstå det! Men det er bare her i livet nådeperioden er! På den dagen (regnskapets dag), er det forsent for mange….. desverre…
Heller at folk ikke tror på Jesus lengre! Det er Han som har betalt prisen for all arvesynd, om mennesket vender seg til Ham!
Og jeg må si at vi som er troende har desverre vært lite flinke til å overholde misjonsbefalningen i Mark 16 og Matt 28. Vi holder verdens beste budskap for oss selv, altfor ofte!
Paulus sier jo ” Men hvordan kan de påkalle en de ikke tror på? Hvordan kan de tro på en de ikke har hørt om? Og hvordan kan de høre uten at noen forkynner? 15 Og hvordan kan de forkynne hvis de ikke er utsendt? Det står jo skrevet: Hvor herlig lyder fottrinnene av dem som bringer godt budskap! ” Rom 10
En bibelleser ville hatt fordel av å forstå hva profilbildet mitt betyr, Bibelen sier at dersom bibellesere ikke forstår dette enkle Ordet forstår de ikke hva Bibelen handler om, de forblir i mørket dyrkende sine avguder og fantaserer om en gud som skal ta ansvar.
Vil du vite hva det mest brukte og viktigste Ordet betyr? Eller har religionen dysset deg i søvn?
Det du prøver å formidle her på bloggen, svnborg, er vranglære, fra A til Å ! Det har så absolutt intet med Bibelens Gud å gjøre!! Jeg tar fullstendig avstand fra det du skriver!For læren din kommer fra den onde!
har ikke tenkt over at aleph-tav er ett ord.
har altid set på de som to bokstaver, helt adskilt.
“Og du vil snart merke at mange evolusjonister nærmest er aggressive i sitt forsvar av evolusjonsteorien, og at mange heller ikke går av veien for både å harselere og latterliggjøre
det Bibelen lærer om jordens tilblivelse m.m.”
En person som benytter seg av begreper som “evolusjonist” eller “darwinisme” ekskluderer seg selv fra all seriøs samtale og erklærer seg som total idiot. En slik person vet intet om evolusjon eller teori, og kan ikke stoles på i noe tilfelle. Høyst sannsynlig er også vedkommende en troende.
At en blir aggressiv når det ultimate idioti presenteres er rett og slett berettiget, for ignorantene er kun ute etter å utføre sin ondskap og bedrag, og slikt er ikke verdig ett menneske.
At eventyrene til de religiøse latterliggjøres er enkelt og greit fordi de er latterlige. Både eventyrene og de troende.
En skam for menneskeheten.
“Og du vil snart merke at mange evolusjonister nærmest er aggressive i sitt forsvar av evolusjonsteorien, og at mange heller ikke går av veien for både å harselere og latterliggjøre
det Bibelen lærer om jordens tilblivelse m.m.”
En person som benytter seg av begreper som “evolusjonist” eller “darwinisme” ekskluderer seg selv fra all seriøs samtale og erklærer seg som total idiot. En slik person vet intet om evolusjon eller teori, og kan ikke stoles på i noe tilfelle. Høyst sannsynlig er også vedkommende en troende.
At en blir aggressiv når det ultimate idioti presenteres er rett og slett berettiget, for ignorantene er kun ute etter å utføre sin ondskap og bedrag, og slikt er ikke verdig ett menneske.
At eventyrene til de religiøse latterliggjøres er enkelt og greit fordi de er latterlige. Både eventyrene og de troende.
En skam for menneskeheten.
Heldigvis ikke, det er det eksakt motsatte av tro. Det er viten.. Men det vil selvfølgelig ikke en troende erkjenne..
Evolusjon er et faktum ingen kommer unna, det foregår hver eneste dag i alle mennesker i verden, uten unntak. Å tvile på noe som er så monumentalt dokumentert er rett og slett ikke mulig uten å begå et enormt selvbedrag.. eller tro om du vil.
Feil.. Det fins et utall andre alternativer som faktisk kan argumenteres for i motsetning til de “2″ du kommer med.
For eksempel er det intet som tilsier at alt ikke alltid har vært, eller at intet faktisk eksisterer utenfor vår sfære..
Dette har dog intet med evolusjon å gjøre..
Som med Islam, Jødedom og så videre.. er ikke det bra da? Det er jo i tråd med respekt for mennesker og uhildet kunnskapsformidling. Men, så kommer det noe som skremmer stort;
Om dette er din forståelse av hva en vitenskaplig teori er har du absolutt intet i skoleverket å gjøre! Det er ikke en “teori”, det er en vitenskaplig teori som er noe fundamentalt anderledes enn tro.
Tesen om Big Bang sier intet om at det ikke skulle eksistere noe før smellet, så der tar du helt feil. Ingen vitenskapelig teori eller tese vil noen gang omtale noe vi ikke kan vite noe om, slik som religion gjør. Disse står derfor diametralt mot hverandre i form av viten, og det laveste av det lave og verdiløse; Tro.
Det henspeiles her selvfølgelig til tro på innholdet i religion, og der tar du intet mindre enn totalt feil. Ateister tror ikke. Punktum.
Hva de måtte ha av andre forestillinger som kn defineres som tro (Ikke overtro) er uvesentlig. Men en troende vil aldri kunne lede en ateist til viten, for slikt har de ikke..
Tro ekskluderer selvstendig tankegang, så denne Ray Comfort er rett og slett en idiot som ikke har forstått stort.
Jamen det er du fri til, jeg nyter stempelet fra Tempelplassen, det inneholder som du sier alt fra A -Å.
Vi får alle en sjanse til Hildegunn?
Jeg håper det ..
Jeg syns det er fint at du skriver som du gjør,for du fordømmer ikke.
Du skriver hva du mener.
Jeg liker svnyborg,jeg liker krumspring.
Men nå har jeg en tendens tl å like alle…du,folk er interessante..mer de som får oss l å ta et standpunkt :).og de somfår oss til å tenke.
Som gir oss mulightene.
Glad for svnyborg,og glad for svaret ditt.Selv om jeg ikke hadde turd å si at det er fra det onde. Er ikke der jeg,og er sikkert ikke typen til å komme dit..
Vi trenger nok hverandre,på ene eller den andre måten.
Vi bare vet/tror at det gode kommer frem.
Og det gjør det.
Gud tilgir de som har ment det godt.De får åpenbaringer når Jesus kommer igjen?
Så tilgi dem Gud.De vet ikke hva de gjør.
Det kunne jo like godt vært : Tilgi oss,-Gud. For vi vet ikke hva vi gjør.
God natt alle sammen.
Bibelen sier at “The missing link” er Messias. Messias er en superbevissthet som kobler det fysiske med det spirituelle, en superbevissthet som “svever” over fysisk materie og åndelig usynlighet og skaper virkeligheten. For å lett oppnå en slik tilstand anbefaler bibelen oss å følge våre ønsker om å bli som Gud -TRO at Vi Er.
??????…Den var ny men ikke Bibelsk.
Ufff.. dette ble jo helt feil da. Det er ikke svnyborg som skrev
Det er meg, Juba som skrev:
Historien synes jeg er litt artig selv. Det er vel dit jeg har kommet også. Jeg er ferdig med å prøve å sette meg over Gud eller forstå Han 100%. (Job.38:3) Hele kapittelene 38 og 39 er interessant her.
Jeg har en hobby som fugletitter og stjernekikker. Er med i ALP (Astronomy Leage of Philippines) og det er interessant å seg og høre hva de finner ut. Det er ikke slik at ALLE forskere er bastante i sine teorier… de er “teorier” sier de. Mens andre igjen kan nok være fastlåste.
Uten å gå for dypt, er det interessant hva de sier om f.eks. funn de har av Saturn og to av dens måner, Io og Europa. De vet ikke hvorfor Europa er islagt med kilometer med is mens Io er den planeten i universet med flest vulkaner.
De lurer også nå på om Saturn har en massiv kjerne.
Disse tingene + mange flere, sammen med “svart materie” som de leter etter, som holder alle ting sammen, har gjort at mange nå sier at de mulig må tenke alt på nytt igjen. Der igjen må de også se på “evolusjonsteorien” igjen, for det samme skjer der.
Tro er også at du legger din tillit til Han og Hans Ord. En dag skal alt det skapte bøye kne for Han.
Spørs om du ville finne en ny verden om du satte kikkerten din på Bibelens historier, kanskje du ville finne noe som få hittil har funnet.
Studer profilbildet mitt, grav litt under overflaten og det vil åpne seg en virkelighet som setter universet i skyggen.
Hvorfor ikke i dag?? Gjør du det gjør vi andre det, vi henger sammen i en kropp.
la meg gjøre dette så klart som mulig
Svnyborg henter sin inspirasjon fra bla. newage og hinduistisk tankegods og læren om verdenssjelen brahman.
Han virker å svinge litt mht. til om legmet er virkelighet eller en illusjon.
Dette er på ingen måte nytt, men eldgammel religiøs surdeig som egentlig peker på babylons skjøge..
har forøvrig publisert ett innlegg på min blogg, det kommer også inn på kristenblogg når andreas har fått summet seg..
men for de som har lyst å se hvordan de åndelige tenker så kan det være nyttig, det som er felles for de åndelige er at de ALLE tror at man ER ånd FØR basunen lyder.
Det samme budskap gjelder om man har vekket lysgnisten med Jesus , budda eller krishna.
http://geirrune.blogspot.com/2010/12/kristen-eller-kristus.html
Klart det, dess klarere stjerna lyser dess mer forstår vi. Alle som ønsker Lyset som kom ned vil få sine dypeste ønsker oppfylt, kun ved å gi lyset plass. I gamle dager var det ytterst få som tok imot lyset, i våre dager er det klart for mange at skal vi overleve så må det gjøres på en ny måte, det gamle er utslitt og rulles sammen som en bokrull. Det stilige er da at når rullen rulles sammen så rulles det fram det som står på andre siden. Den som ønsker nytt liv velkommen vi få det, den som tviholder på det gamle vil komme i klem i rullen. Spørs bare hva du drømmer om, det du tror det får du, vennligst stikk fingeren i lufta og innrøm hva det ER du tror
Da skjønner jeg litt mer av hvorfor jeg ikke skjønte svnyborg helt. Han er ånd og jeg menneske. Stemmer det svnyborg?
Det menneske som ser at det er en egoist, vil se at alt menneskelig liv går ut på å ta imot, egoet må ha luft, mat, sex og tak over hodet, uten å få dette er det jamt slutt (senere vil det ha klær, penger og kunnskap for å få makt). Skaperen er altruist, han gir, har ikke noe behov for å få og er stikk motsatt av skapningen, uoppnåelig for den som må ha. Det at den ene bare gir og den andre bare får skiller de to, det er en uoverstigelig avgrunn i mellom, en egoistisk “dal”, som også kalles dødskyggens dal. Den som ønsker å komme over på den andre siden, utvikle seg videre, evolusjonere oppover, må utvide sin bevissthet til å forstå hvordan bygge bro. Bibelen kaller dette bla “Bridging mind and heart”, man må heve seg over sine egoistiske ønsker som styres fra sinnet og lære seg å gi uten gleden av å få, hjertets glede bare av å gi. En slik bevissthet kalles Messiasbevisthet, en superbevissthet som kobler det fysiske mottakende egoistiske skaperverket med det spirituelle givende altruistiske skapende.
Den som leser hellige skrifter for å få tak på dette, vil forstå å utnytte både pluss og minus, en vil lyse fordi man takler begge dimensjoner. Bibelen kaller Olje for den givende egenskapen, Veken for egoisten og Lyset for superbevissthet.
Kjøp deg olje menneske og du vil skjønne hvem DU ER, da kan du velge om du vil være ånd el menneske, mange velger ja takk begge deler, men ingen kan vente til etter den fysiske død, da er utviklingen umulig.
Hei
Kjøp deg olje menneske og du vil skjønne hvem DU ER, da kan du velge om du vil være ånd el menneske
Hei Svnyborg, de som var på vei for å kjøpe olje kom for sent, butikken var stengt.Man trenger eller ikke kjøpe den dyrbare oljen
Når den Hellige Ånd har flyttet inn. da har man den rette oljen i livet. uten oljen så blir det ingen frukter i livet.
MVH
RUNE
Ingen kan vente til etter den fysiske død, da er innkjøp umulig.
Vis oss et glimt av Lys RUNE.
Hei Svnyborg
oljen er gratis til de som ønsker å ta i mot ordet
men de må ta valget før sin fysiske død , det er sant. Paulus så lyset, og ble aldri den samme igjen, forandringen var total, han ga sitt liv for Jesus, Paulus utalte at døden var en vinning. vitnesbyrdene mine er et glimt av lyset som forandret meg, uten lyset så hadde ikke mørket i meg forsvunnet, så lyset, lyser opp de mørkeste steder der intet annet kan komme, der kommer lyset til å smelte mørket i meneskers sjeler, alt skal fram i lyset, ingen ting kan skjules i mørke.etter lyset har gjort sin gjerning, så kommeer omvendelsen fra synden, og det nye livet begynner å vandre i lyset.
Mvh
kjekt du bekrefter at oppstandelsen må skje inni deg før du dør, det er også fint at du bekrefter det valentinske syn på frelse at olje = salve = kristus =kristusbevisshet = bli en kristus selv.
At du bekjenner deg som en ånd i en kropp har jeg visst lenge, men du har kamuflert det gjennom tåketale , og dette er pr. dags dato det du identifiserer deg som..
For oss andre som bare har FÅTT en DHÅ så er olje slik man må ha for å kunne leve ut åndens liv gjennom legmet silk at vi kan finnes verdige å oppstå åndelig fra vårt dødelige legme når tiden er inne og basunen lyder.
Sier jeg at jeg ikke tror på evolusjonsteorien, kommer gjerne fanatiske evolusjonteoritilhengere med sterke mishagsytringer og hevder at jeg ikke har peiling på hva jeg snakker om.
Sier jeg at evolusjonsteorien ikke er vitenskaplig bevist, blir de fornærmet og sinte.
Sier jeg at evolusjonsteorien er svindel og ateistisk propaganda forkledd i vitenskaplig terminologi, får de kniver i øynene, kommer med fordømmelser og vil ta meg i skole.
Ikke en gang fanatiske muslimer har jeg møtt på den måten. Er det rart at evolusjonsteori oppleves som en fanatisk religion?
Vil du undersøke evolusjonslæren Bibelen underviser om?
Finn deg en basun og blås da for hel…., hva venter du på, alt er mulig for den som tror, tror du ikke????????????????
Hvorfor lyser ikke du da (Paulus er jo dau), det er jo julekveld og alt? Vi savner deg, vi trenger nemlig alt det lys som er å oppdrive.
kanskje skal du finne deg en bibel heller og lese norsk, da vet du at det ikke er jeg som blåser i basunen, men Guds erkenengel..eller arketypen som det heter i ditt alfabet.
I den norske så står det at du får det som du vil, vil du blåse så får du blåse, vil du vente på andre så værsego, jeg ble lei av å vente på blinde troende
Har ikke lest debatten. Vil imidlertid poengtere:
Gudstroen og Bibelen faller ikke med evolusjon.
Om Gud bl.a. brukte evolusjon som skapelsesredskap, så må vi kun tolke om litt i skapelsesberetningen. Ikke noe stort teologisk spørsmål.
Det er forresten sikkert tyve år siden kreasjonister lærte meg i et blad, at det er bevist, i betydningen OBSERVERT, mikroevolusjon. Man kan altså se endringer hos bakteriers arveanlegg, som gjør de mer overlevelsesdyktige overfor nye problemstillinger. Dette er en fantastisk egenskap i Guds skaperverk, som gjør arter mye mer overlevningsdyktige.
Jeg vil oppfordre intelligente kristne til å bruke tid på å plassere ny viten inn i en bibelsk sammenhang. Om man må omtolke visse småsaker og støte noens teologi, får så være. Det viktige er at oppvoksende generasjon, forstår at Bibelen som Guds ord til oss, ikke er truet av ny kunnskap.
Vi har vekkelse i mange land hvor evolusjonslæren ikke står like sterkt som her. De vil trenge forståelsen av at evolusjonslæren ikke truer Bibelen, når den tid kommer.
Det er også viktig å skille mellom…
1. …evolusjon og
2. …evolusjonsteorien
At det foregår evolusjon beviser ikke evolusjonsteoriens gudløshet. At det foregår evolusjon viser kun at Gud bruker evolusjon som skapelsesmiddel og som overlevelsesmiddel.
Skal visst ligge en konstant forbannelse over den som tolker, trekker fra og legger til noe ut av egen fornuft, kanskje lurt å la det være som det er; opplysende!
Gå inn på sidene:
http://www.matsmolen.se
og
http://www.drdino.com/
Her finner deremye stoff ang. skapelse/evolusjon….
Eksistensen av en gud er et spørsmål som ikke lar seg svare. Isåfall gjorde ikke denne guden en god jobb, for verden er jo full av det vi vil kalle ondskap? (Krig, Harry Potter)
Vel, nå vil vel de fleste komme med unnskyldningen: “Herrens veier er uransakelige.”
Tom-Vidar.
Nå er det ikke Guds skyld at det finnes så mye vondt i verden..
La meg bare spørre deg : Hvis alle fulgte Guds ord,ville det da ikke vært en bedre verden?
Vi velger selv,vi har fri vilje.
Guds vilje er at vi lyder han.Han vil oss bare godt.
Gud gjorde en god jobb. Han skapte alt perfekt og alt var lagt til rette for et godt for alle skapninger. Men da det første mennesket (Adam) valgte feil, ble alt i denne verden lagt under forgjengelighet og døden ble et faktum.
Når det gjelder Guds eksistens er dette lett å bevise. For det første er det ikke vanskelig å se ham gjennom skaperverket. Alle små detaljer som f.eks. øyet er så fint og komplisert satt sammen at det ikke kan ha skjedd tilfeldig. Når vi ser på noe så stort som universet er også det også satt så komplisert sammen at det ikke kan være tilfeldig. Det må være en skaper bak alt dette.
Vi har også alle de menneskene som kan vitne om at de har opplevd Gud på forskjellige måter. Gjennom helbredelser, under og tegn. Jeg har selv opplevd noe av dette og jeg er ikke i tvil om Gud er ti; og at elsker deg og meg og alle mennesker. Det ligger en lengsel etter Gud i alle mennesker, også hos deg. Eller hadde du ikke brydd deg om å være med i denne debatten…
Det finnes ingen beviser for at Gud IKKE finnes…
Det sto skrevet på en vegg en gang:
“Gud er død – hilsen Nietzsche”
under dette var det skrevet:
“Nietzsche er død – hilsen Gud.”
Gud er suveren, han har all makt.
Dessuten står det i Salomos Ordspråk:
Dåren sier i sitt hjerte: “Det finnes ingen Gud”.
Jeg tror ikke du vil være en dåre…
takker forfatteren av innlegget for den tiden han har lagt ned i sin PDF.
I likhet med Nemesis mener jeg at dette er overfladisk pseudo vitenskap.
Påstanden om at verden er full av forskere som støtter kreasjonismen er bare tull. Jeg vil isåfall ha navnene deres og hvilke institusjoner de hører til.
Jeg leste PDF´n og må innrømme at jeg synes det var “besnærende” ikke fordi jeg nødvendigvis lot mer overbevise (det er grunner til det), men fordi det lot til å være en grundig studie. Det er nærliggende og ganske nødvendig for diskusjonen å spørre om kvalifikasjonene til forfatteren. Jobber vedkommende med dette eller snakker vi selvlært røver? Jeg vil også gjerne se hvor du henter informasjonen din fra. Kildeanvisninger.
Mitt umiddelbare svar på dette med tap av meningsfull informasjon vil være RNA. Vårt DNA er ikke en fullstendig statisk tråd med informasjon. Det spleises på her og der ved hjelp av RNA. Jeg er ikke fagmann, så jeg skal ikke slå for hardt i bordet, men jeg mener at dette med informasjon tapt og lagt til er litt mer komplisert enn det fremstilles i forfatterens PDF. Jeg har lest endel på temaet evolusjon og synes ikke det kommer til kort. Tvert imot synes jeg argumentasjonen for evolusjon er svært fornuftig og velfundamenter.
Men jeg er desverre for “ulærd” til å gå inn på noen virkelig diskusjon om dette. Men som sagt, jeg skulle gjerne sett forfatterens “cv” i denne sammenheng.
Det jeg IKKE kan forstå (unnskyld bruk av caps) er hvordan man går fra en sunn skepsis til det etablerte og vidre til en dogmatisk, beviselig feilaktig og usammenhengende bok som angivelig er “guds ord” for meg er det en sånn fantastisk logisk kortsluttning at jeg knapt finner ord. Og jeg må få lov til å ta med et argument jeg har lånt av Dawkins (spar meg for fanboy retorikken). Det å forklare en verden som virker usansynelig kompleks med et vesen som i seg selv nødvendigvis må være ENDA mer kompleks og komplett usansynelig er om mulig enda dummere!
Vidre følger det at biblen er full til randen (og jeg har lest den) av hykleri, barbari, logiske feilsluttninger, motsettninger og annen nonsense. Religion og behovet for den, dens oppstandelse i kontekst av samtiden etc. er svært lett å forklare. Det er, med enkel bruk av fornuften og litt intelektuell ærlighet fult mulig å redusere sansynligheten for en almektig, god gud til nesten null (nesten fordi vi ikke kan bevise noe som helst 100%)
Grunnen til at jeg ofte blir nesten agresiv når jeg diskuterer religion og evolusjon med kristne er at argumentene deres så håpløst lite gjenomtenkte og baserer seg på svært mangelfull informasjon. Eller ren feilinformasjon. Og hvis de blir stilt ovenfor saklige spørsmål blir jeg så ofte møtt med tanketom propaganda eller den evig ubrukelige “Guds veier er uransakelige” eller “Alt jeg har er TRO. Og du kan ikke argumentere med Tro” ..
vel.. det føles ofte så utrolig nyttesløst. Personlig er det meg egentlig revnende likegyldig om du/dere tror på en gud eller ikke. Problemet er at de religiøse har en ikke ubetydelig politisk makt her i verden. Det er et voldsomt problem for meg. Homofile skal liksom ikke ha like rettigheter som oss andre fordi det står i biblen? Det er et problem for meg.
PS. Har du denne PDF saken på engelsk også? Har den vært publisert på steder hvor andre profesjonelle innenfor de forskjellige feltene har kunnet gå gjennom den? Og isåfall hva er kommentarene der?
Jeg er oppriktig interesert i denne PDF´n for å se hvorvidt det du skriver holder vann.
ha en fortsatt finfin kveld
ps. sjekket disse doktorene som har “kontrol lest” denne pdf´n.. Samtlige sto listet på nettsteder som “Creation” eller “answers in genesis”.. Vel har de phd´s og en rekke publikasjoner, men det i seg selv betyr ikke så mye hvis det ikke er utsatt for rimelig kritikk. Det er klart du henter støtte fra en rekke Dr´s hvis alle er kreasjonister. Hva med andre, ikke kristne forskere på samme felt. Hva sier de? Hvis dine argumenter om evolusjons biologi er så fornuftige som du hevder ville de presumptivt mene som deg? Eller kan det være at de har innvendiger mot teoriene dine?
Hadde du forstått bare det første ordet i Bibelen ville du sett at din oppfatning av boken er vel så hinsides som de kristne.
Abraham, Moses og etterfølgeren undersøkte vitenskapelig den usynlige verden, skrev ned det de oppdaget for at interreserte kunne gå samme veien de gikk. Men pga vårt materialistiske sinn oppfatter vi kun det “ytre” skallet av læren deres, dette fordi budskaper er skjult inne i eventyrene, de blodige slag og motstridende nedtegnelser.
Mennesket har i utgangspunketet kun fysiske sanser og kan umulig sanse det som er utenfor kroppen, alt sendes til hjernen og behandles der og gir oss så et bilde/ en oppfatning av hva virkeligheten må bestå av. Den som forstår dette kan lett avsløre lureriet og enkelt lese hva Bibelen snakker om -og det er ikke vår kjente verden (den behøver vel ingen fjern gud å fortelle oss om, vi er vel de nærmeste til å utforske den)
Det første ordet består av 6 hebraiske tegn, inneholder opplysninger om Naturens grunnleggende lov. Opplyser om den første celledelingen for mange milliarder år siden, om cellekjernen med det komplette første basepar på DNA strengen, viser hvordan kromosomer, proteiner og krimskrams deler seg i cellekjernen og at cellen så får en identisk datter, der de to er som tvillinger. den første er død men begge er identiske med den døde. Og mye mer, men dette finner du ikke hverken med kristen, ateistisk, filosofisk el materiell vitenskapelig tilnæming. Man må ha et lidenskapelig ønske om å finne svar, være drit lei religion/ antireligion, kort sagt tom, da vil man i ydmykhet bli satt på sporet.
Derfor har kristendommen som en av de verste religionene forfulgt, torturert og drept de som opp gjennom tidene har syslet med dette, religioner vil ha noe lettfordøyelig, en syndebukk å ta fordi de selv ikke gidder jobben med å motta de egenskaper som kreves for å forstå. Det kreves fokus av studenten å sette seg inn i en verden som er totalt skjult for mannen i gata. Glem hele greia til den dagen du ønsker (sterkt) å forstå.
Ps; det er usannsynlige spennende saker å oppdage når man først har brutt “lydmuren”
Ellers så har du helt rett i dine vurderinger av kreasjonistene, det finnes ikke fnugg av bevis for noe av det de hevder i Bibelen, genialt er det.
De må nok innrømme at evolusjonsteorien ikke er testbar, repeterbar vitenskap, men en forhistorisk antakelse som ingen kan teste ut i dag.
Noen av dem innrømmer faktisk det.
Dessuten har noen av de prinsippene evolusjonsteorien MÅ bygge på …..(
1) At liv kan oppstå fra ikke-liv (fra materie + energi)
2) At informasjons-systemer kan bli til av seg selv (fra materie + energi)
3) At meningsfull informasjon kan øke av seg selv (fra materie + energi)
4) At tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg (det evolusj. påstår driver utviklingen frem) skal kunne bygge funksjonelle og hensiktsmessige organer.
m.m. )…………vist seg ikke å holde stikk. Funker ikke!
.
Hvorfor klumholder da noen på evolusjonsteorien fremdeles?
Ja, spør dem som gjør det!
Kanskje de gjør det fordi det ikke finnes andre alternativ til å forklare den verden vi ser rundt oss – når de altså ikke vil tror på en intelligent Skaper bak det hele.
De som skriver her at man ikke må velge mellom kreasjonisme og evolusjonisme, tar helt feil.
I Romerne 5.12 står det: “Synden kom inn i verden på grunn av ett menneske, og med synden kom døden. Og slik rammet døden alle mennesker, fordi alle syndet”. Altså er det slik at døden ikke fantes før mennesket syndet, og det igjen gjør at mennesket ikke er et resultat av millioner av år med utvikling, ganske enkelt fordi at dette hadde betydd at døden kom før mennesket…
Ferietid og tid til å fordype seg litt i ’de store spørsmålene’?
Som f.eks. spørsmålet :
’Ble alt til ved en umiddelbar skapelse, eller ved en gradvis utvikling
fra det helt enkle til det vi ser rundt oss i dag?’
Det er ingen grunn for oss skapelses-troende å hvile altfor mye,
for løgnen om evolusjonen råder i de fleste lærebøker og i de fleste
skoler og på de fleste universiteter fremdeles i år 2011!
Utrolig nok!
Kom over en god video mot evolusjonsteorien på
YouTube. Selv om den varer en times tid, er den vel verdt å se!
Virkelig godt laget, spør du meg. Her stilles virkelig Darwin til veggs,
ikke minst utfra det han selv har skrevet i boken sin, ’Origin of Species’.
De forutsetningene for teorien sin som Darwin selv lanserte der, har jo røket
en for en i tur og orden! Allikevel holder Darwin-disiplene fremdeles på teorien!
Merkelig…
Så uansett religion og trosretning, så kan alle vi som tror på en Skaper – stå sammen
mot det mekanistiske og ateistiske syn på tilværelsen.
Og strengt tatt burde det jo være i ALLES interesse å avvise åpenbare feil og å få
fjernet fra lærebøker ting som er avslørt som humbug for mange, mange år siden!
Så sett deg godt til rette og nyt denne:
http://www.youtube.com/watch?v=H5sfHz3xyNc
svnyborg: Nesten helt øverst skriver du: “Hva gjør du da med Gen 6:4 der Moses refererer til den forrige verden og de mnsk som levde før Adam?”
Hvordan du klarer å få DEt ut av det verset er jo helt utrolig! For det første så snakkes det ikke om mennesker før Adam, men om menneskene på Noahs tid. For det andre: De kjempene det snakkes om, kan jo være Noah og de andre selv. Husk at de ble 900 år gamle, så jeg tror ikke aldringsprosess, høyde, vekt osv hadde samme rammer den gang som nå. Eller det kan jo være dinosaurer det snakkes om