|
>Min kommentar:
>Dette som du her viser til,
>at ytre likheter ikke nødvendigvis
>plasserer arter i nærheten av
>hverandre, dette viser jo hvor
>feil det er å sette
>opp en utviklingsrekke basert på
>fossiler.
Det begyner å demre for meg at våre respektive referanserammer er
så forskjellige at vi ikke helt klarer å forstå hverandre! Det du skriver
her beror på misforståelser atter en gang. La meg i hvert fall forsøke å
forklare:
Du må slutte å trekke konklusjoner på så spinkelt grunnlag. Jeg
synes det er åpenbart at du er ute etter hva som helst som kan brukes til
å angripe evolusjonsteorien. Selv om det finnes eksempler på at ytre
likheter ikke nødvendigvis indikerer nært slektskap, betyr ikke det at
all ytre likhet ikke kan tas til inntekt for nært slektskap. Du foretar
for store generelle konklusjoner her.
I de tilfeller der f.ek.s organsystemer hos fjernt beslektede
arter er svært like snakker en om konvergent evolusjon, d.v.s. at mer
eller mindre likt seleksjonspress har ført til dannelsen av analoge (i
motsetning til homologe) organsystemer. Eksempler er vinger hos insekter
og fugler eller de stikkende mundelene hos insektordner som tovinger
(fluer og mygg) og hemiptere (sikader og slikt).
Når en så finner skjelettrester av organismer som helt klart er i
slekt med hverandre og hvor kronologien helt klar indikerer en gradvis
evolusjon så er det ikke noe stort sprang å sette opp slike
utviklingsrekker. De som gjør dette sammenligner mange forskjellige
karakterer og den fine overensstemmelsen blant disse gjør at det ikke
feil å sette opp slike rekker.
>Det du sier her, bekrefter det
>jeg mener: Ytre fossil likhet,
>gir altfor lite informasjon om
>en levende organisme og det
>blir ren gjetning å klassifisere
>dem.
De gir mindre informasjon enn hva vi skulle ønske oss ja, men mer
enn nok til å klassifisee dem. Problemet med konvergent evolusjon vil
alltid være tilstede men paleontologene er erfarne folk og vet hva de
gjør. Jeg vet ærlig talt ikke helt hva jeg skal skrive for å overbevise
deg (tror ikke det er mulig), men jeg kan i hvert fall forsikre deg om at
de fossile rekkene ikke er fantasiprodukter men resultat av et
møysommelig arbeid. Synd du ikke kan ha glede av dem.
>Bl.a. derfor mener jeg å ha
>god grunn for min påstand
>om at de mange "evolusjonsrekker"
>som er satt opp (og
>som er endret på tusen
>ganger, og som garantert vil
>endres igjen!), er ren spekulasjon.
REN spekulasjon, overhodet ikke. Som sagt, du bruker kun et svakt
argument (ytre likhet ikke alltid indikasjon for slektskap) for å rive
ned noe som mange tiår med forskning har bygget opp. Tror du virkelig det
er så enkelt!? Hvorfor ikke demontere kosmologien i ditt neste innlegg,
det burde være en smal sak for deg siden det er masse vi ikke forstår av
universet ennå!?
>Jeg tror nok en del mennesker
>lar seg lure av fine
>fargeplansjer, skapt av dyktige tegnere.
Ja, helt enig, men de kalles Jehovas Vitner og leser det fine
bladet deres!
>Slike plansjer er fin kunst, men
>ikke vitenskap.
Akkurat. Ikke mye vitenskap å spore i Jehovas Vitners blad! Men
tegningene er fine!
>>Ellers vil jeg si at jeg
>kan forstå hvorfor ateister må
>holde fast på utviklingslæren, for
>dette gir for dem en
>slags forklaring på (om enn
>en dårlig forklaring, etter min
>mening) hvordan et mangfold
>av organismer og arter har
>blitt til. For dem er
>det muligens det eneste alternativet
>de har til å forklare
>naturen og det hele.
Nå må du gi deg med denne koblingen mellom ateisme og evolusjonsteorien!
Den er noe du må ha for å forklare hvorfor folk ikke tror på det samme
som deg! Det er nemlig ikke bare ateister som bruker evolusjonteorien,
jeg kjenner flere kristne vitenskapsfolk (biologer) som uten å blunke
aksepterer evolusjonsteorien og likevel er svært gode kristne. Er disse
frafalne etter ditt syn? Disse menneskene har nemlig skjønt betydningen
av evolusjonsteorien innenfor biologi:
"Nothing in biology makes sense except in the light of
evolution" (T. Dobzhansky)
Det eneste vi overhodet har til å forklare naturen er
vitenskapen. Alt annet blir spekulasjon, religiøse forstillinger eller
fantasi. Det er realiteten!
>Men jeg forstår ikke hvorfor en
>som tror på Bibelens Gud,
>den allmektig Skaperen, "som talte,
>og det skjedde – som
>bød, og det stod der"
>– hvorfor slike må tro
>på utviklingslæren.
Fordi det ikke er noen reell motsetning mellom de to, om du har
evnene til å tenke litt forbi rigide bibeltolkninger og slavisk
underkastelse.
>Spontan skapelse skjer jo faktisk >den dag i dag!
>Jeg har selv sett i møter,
>at folk har fått både
>syn, hørsel og førlighet tilbake!
Bevis det! Dette er egentlig helt utrolig. Du nekter å tro på en
150 år gammel teori som er bevist om og om igjen men noe så fantastiske
som dette godtar du uten å blunke. Denne ensidige skepsisen hos mange
kristen ser jeg på som en stor svakhet. Dere ødelegger jo for dere selv.
>For Gud er ingenting umulig! Han
>skaper jo nye organ og
>ny substans hos mennesker den
>dag i dag!
Jeg tror selv Gud ville ha problemer med å overbevise en
kreasjonist om evolusjonens realitet!
>Ser vi kloden under ett, skjer
>det sikkert under hvert sekund!
Dette er du vilig til å tro, men at genfrekvenser kan forandre
seg over tid, det er et for stort hopp for deg. Merkelig.
>Jeg er sikker på at det
>ikke er vanskelig å verifisere
>mange slike hendelser, med både
>røntgenbilder og annet!
Igjen, du godtar slike fantastiske påstander altfor lett. Du
trenger jo ikke en gang verifikasjon i dette tilfellet, du er allerede
"sikker".
La meg fortelle deg at slike helbredelseundere aldri har tålt
vitenskapens lys. Det sier litt. Jeg benekter ikke at det skjer, men det
har ikke blitt bevist.
Kjetil (litt irritert)
|
